Gemelo digital criptográfico y programable de una patente oficial en registros distribuidos

Patente digital

Patente digital
TipoLegalTech, Propiedad intelectual, Activo intangible, Tokenización RWA
Activo subyacentePatente soberana oficial, Modelo de utilidad
Capa tecnológicaRegistro distribuido, Contratos inteligentes, IA vectorial y NLP
Estándares de formatoWIPO ST.96 (XML), Contrato ricardiano
Funciones principalesMicrolicencias comerciales, Liquidez secundaria, Protección algorítmica del monopolio
Oficinas claveOEPM, IMPI, INPI (Argentina), INAPI (Chile), SIC, OEP, USPTO, OMPI
Plataformas operativasDigital Patent AI
Una patente digital es la representación computable, criptográfica y programable de un título soberano de invención o modelo de utilidad en un registro distribuido (blockchain o DLT)[1]. A diferencia de las reproducciones electrónicas estáticas emitidas por las oficinas públicas de propiedad industrial (como los archivos en formato PDF/A firmados electrónicamente por la OEPM en España o el IMPI en México), la patente digital actúa como un gemelo digital funcional del activo intangible[2].
El instrumento integra en una misma arquitectura de datos el título de propiedad verificado ante el registro estatal, las especificaciones técnicas legibles por máquina estructuradas según la norma WIPO ST.96, y un conjunto de contratos inteligentes capaces de ejecutar de manera autónoma la concesión de licencias, la recaudación de cánones (regalías) y el reparto de ingresos a través de contratos ricardianos vinculantes[3]. Desarrollada para corregir las fricciones estructurales del mercado tradicional de propiedad industrial —caracterizado por costes fijos de transacción prohibitivos para transacciones menores a 50.000 dólares, elevada asimetría de información y prolongados plazos de negociación bilateral—, la patente digital permite la emisión de microlicencias de explotación sin diluir la titularidad del activo ni comprometer su posterior adquisición exclusiva[4].

Concepto y arquitectura

La tríada del gemelo digital

El concepto de patente digital se basa en la convergencia de tres capas estructurales interdependientes, diseñadas para operar de manera simultánea en el plano jurídico y en la infraestructura informática distribuida[5]:
  • Capa de anclaje legal soberano: El vínculo indisociable con la concesión oficial emanada de un organismo estatal facultado por ley (por ejemplo, la Oficina Española de Patentes y Marcas conforme a la Ley 24/2015 en España, el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial según la LFPPI en México, o el INPI en Argentina). Esta capa incorpora la fecha de prioridad, el número de concesión, el estado registral de vigencia y el pago puntual de las anualidades oficiales[6].
  • Capa semántica y de computación técnica: Las memorias descriptivas, reivindicaciones, resúmenes y planos técnicos formalizados conforme a las directrices de la OMPI (norma WIPO ST.96). Esta información es procesada mediante modelos de procesamiento del lenguaje natural (NLP) y bases de datos vectoriales para generar incrustaciones matemáticas (embeddings), permitiendo el análisis automatizado de solapamiento técnico y análisis de libertad de operación (Freedom-to-Operate, FTO).
  • Capa de ejecución contractual algorítmica: Un protocolo basado en contratos inteligentes que gobierna la emisión de licencias comerciales, la distribución de ingresos por explotación y la gestión de derechos mediante contratos ricardianos. Estos instrumentos garantizan que cada interacción en el registro distribuido tenga validez jurídica vinculante bajo el derecho contractual positivo[7].

Desmitificación de conceptos erróneos habituales

En la literatura especializada y en la práctica profesional de la propiedad industrial, el concepto de patente digital suele confundirse con figuras afines pero jurídicamente incompatibles:
  • No es un registro criptográfico independiente de invenciones: Una patente digital no sustituye el examen sustantivo de novedad, actividad inventiva y aplicación industrial llevado a cabo por los examinadores de las oficinas oficiales de patentes. Intentar "registrar" invenciones únicamente en una red blockchain sin acudir a los organismos soberanos solo genera una constancia fehaciente de fecha de divulgación (secreto empresarial o anterioridad destructora de novedad), pero no confiere en ningún caso el derecho de exclusiva ni la facultad de prohibir a terceros la explotación comercial de la invención[8].
  • No es un archivo estático en formato PDF con firma electrónica: Aunque los portales telemáticos públicos expiden certificados digitales con Código Seguro de Verificación (CSV), dichos documentos carecen de programabilidad, no admiten liquidación automática de microlicencias y no pueden interactuar de forma autónoma con sistemas de software externos.
  • No es un NFT especulativo desvinculado del régimen legal: A diferencia de los experimentos de la primera ola Web3 (2021-2022), en los que se emitieron coleccionables arbitrarios que afirmaban representar patentes sin soporte estatutario ni cesión legal formal, la patente digital exige una correspondencia contractual estricta con la titularidad inscrita en el registro público de la oficina nacional competente[9].

Evolución institucional de la documentación de patentes

Fundamentos históricos y oficinas de patentes soberanas

La formalización documental de los derechos exclusivos sobre invenciones técnicas tiene su origen en los privilegios reales y cédulas otorgadas en Europa continental y el imperio hispánico durante la Edad Moderna. Con el surgimiento de los regímenes constitucionales en el siglo XIX, se establecieron los marcos legislativos codificados: en España con la Ley de Patentes de 1826, en México con la Ley sobre Privilegio de Invención de 1832, y en Argentina con la histórica Ley 111 de 1864 impulsada por la presidencia de Bartolomé Mitre[10].
Durante el siglo XX, los procedimientos registrales dependieron de voluminosos expedientes en papel físico encuadernado y boletines oficiales impresos. Con la consolidación de los convenios internacionales administrados por la OMPI (como el Tratado de Cooperación en materia de Patentes, PCT), los principales organismos iniciaron procesos de digitalización administrativa:
  • España: La OEPM, a través de su Sede Electrónica y la aplicación de la Ley 24/2015 de Patentes, implementó la tramitación íntegramente telemática y la emisión de títulos en PDF con firma digital cualificada y verificación por CSV.
  • México: El IMPI, regulado por la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial (LFPPI), instauró el Portal de Acceso a Servicios Electrónicos (PASE) y los servicios de "Tu Patente en Línea", garantizando resoluciones administrativas y títulos digitales con firma electrónica avanzada.
  • Argentina: El INPI, bajo el régimen de la Ley Nº 24.481 de Patentes de Invención y Modelos de Utilidad, integró la tramitación telemática a través de la plataforma nacional de Trámites a Distancia (TAD).
  • Chile: El INAPI, pionero regional en administración digital bajo la Ley Nº 19.039 (modificada sustancialmente por la Ley Nº 21.355), digitalizó el ciclo completo de tramitación y consulta pública de patentes mediante firma electrónica y notificaciones web.
  • Colombia y Comunidad Andina: La Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), en observancia de la Decisión 486 de la Comunidad Andina, desplegó el Sistema de Información de la Propiedad Industrial (SIPI) para la radicación y certificación electrónica de títulos.
  • Europa y Estados Unidos: La Oficina Europea de Patentes (OEP / EPO) dio un salto histórico en abril de 2024 al suprimir la entrega de certificados en papel e instaurar el MyEPO Digital Grant Certificate, mientras que la USPTO consolidó su sistema eGrant para patentes estadounidenses concedidas con sello digital criptográfico[11].

Títulos electrónicos oficiales y techo de formato

A pesar de la modernización institucional, los títulos expedidos en PDF/A y los conjuntos de datos en XML presentan lo que en economía de la tecnología se denomina "techo de formato". Estos archivos son puramente documentales y pasivos: carecen de facultades de ejecución autónoma, no son capaces de canalizar flujos de pago condicionados a la utilización del invento y no pueden interactuar de forma programable con ecosistemas de fabricación digital, cadenas de suministro ni entornos de desarrollo de software[12].
En consecuencia, la administración de licencias comerciales continúa requiriendo largos ciclos de negociación legal ad hoc, intervención notarial y trámites formales de inscripción registral posterior ante las oficinas soberanas para adquirir oponibilidad frente a terceros, lo que margina la gran mayoría de innovaciones del tráfico económico ágil.

Economía estructural y fricciones de mercado

Costes fijos de transacción y la zona muerta de los 50.000 dólares

En la teoría económica institucional (teoría de los costes de transacción), la transferencia tradicional de tecnología mediante licencias de patentes soporta costes fijos excepcionalmente altos. La redacción de contratos bilaterales especializados, la realización de auditorías de libertad de operación (FTO), los análisis de validez, las legalizaciones notariales y las tasas de inscripción oficial en los registros públicos conllevan gastos de asesoría jurídica que oscilan habitualmente entre 15.000 y 50.000 dólares por acuerdo[13].
Estos costes fijos provocan una ineficiencia estructural de mercado conocida como la "zona muerta de las transacciones": si una pequeña empresa, una universidad (mediante sus Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación, OTRI) o un desarrollador independiente desea adquirir una licencia para utilizar una invención patentada a cambio de un canon anual de 2.000 a 10.000 dólares, la operación deviene inviable financieramente, ya que los honorarios legales y gastos de gestión superan con creces el valor económico de la licencia. Como resultado directo, más del 95 % de las carteras de patentes concedidas a nivel global permanecen completamente inactivas y sin monetizar en los balances contables de empresas y centros públicos de investigación[14].

Asimetría de información y paradoja de Arrow

El intercambio de derechos de patente se enfrenta de manera intrínseca a la paradoja de la información de Kenneth Arrow: para que un potencial licenciatario pueda estimar el verdadero valor económico y aplicabilidad técnica de una invención patentada, necesita conocer con exactitud sus especificaciones técnicas operativas y metodologías de implementación; sin embargo, una vez que el titular revela dicha información sin salvaguardias vinculantes, el receptor posee el conocimiento necesario para intentar eludir las reivindicaciones o diseñar soluciones sucedáneas sin compensar al titular legítimo[15].
En el modelo de patente digital, esta fricción se mitiga combinando el emparejamiento semántico impulsado por inteligencia artificial con acuerdos ricardianos parametrizados y mecanismos criptográficos de revelación progresiva, asegurando que los términos contractuales de explotación queden formalizados de forma preliminar y jurídicamente asegurada.

El dilema de la dilución: licencias minoristas frente a adquisición estratégica

Uno de los mayores desincentivos para que una empresa emergente o un inventor independiente otorgue licencias ordinarias a pequeñas empresas es el riesgo de dilución del activo principal. Si un titular suscribe múltiples acuerdos bilaterales dispersos de licencia no exclusiva, la patente queda jurídicamente "gravada" o comprometida por derechos de terceros.
Cuando posteriormente una gran corporación industrial ofrece adquirir la titularidad exclusiva de la patente mediante una operación estratégica de fusión o compraventa de activos (M&A), la existencia de licencias previas desordenadas puede frustrar la transacción o mermar drásticamente su valoración económica. Por este motivo, la gran mayoría de titulares prefiere mantener la patente totalmente inactiva a la espera de un comprador exclusivo, sacrificando años de ingresos potenciales por microlicencias[16].

Retrospectiva de las iniciativas de mercado

Bolsas centralizadas y Unit License Rights

A comienzos del siglo XXI se sucedieron diversos intentos para dotar de liquidez a los derechos de patentes a través de plataformas financieras centralizadas. El modelo pionero de los Unit License Rights (ULR), propuesto por la Bolsa de Opciones de Chicago y formalizado en la investigación académica por Lee y otros en 2004, intentó estandarizar las licencias en unidades fungibles de producción comercializables en mercados organizados[17].
Asimismo, iniciativas corporativas posteriores como la alianza suscrita en 2021 entre IPwe e IBM se propusieron transformar las carteras de patentes en activos tokenizados sobre registros privados corporativos[18]. Sin embargo, estas iniciativas colapsaron debido a la rigidez de las estructuras centralizadas, los costes operativos desproporcionados, la ausencia de interoperabilidad abierta y su incapacidad para resolver la desvinculación jurídica con los registros públicos oficiales de patentes, lo que derivó en la insolvencia y posterior liquidación judicial de la entidad en 2024[19].

Primera ola Web3 y ciencia descentralizada

Durante el auge del ecosistema Web3 entre 2021 y 2022, emergieron proyectos que acuñaron tokens no fungibles (NFT) vinculados a solicitudes de patentes en redes públicas descentralizadas. No obstante, la gran mayoría de estas tentativas adoleció de severas deficiencias jurídicas:
  • Falta de formalización de la cesión de derechos patrimoniales según los requisitos estatutarios de las leyes nacionales (como el documento público o la constancia registral).
  • Ausencia de sincronización entre el estado del token y la vigencia real de la patente en las oficinas soberanas (caducidad por falta de pago de anualidades o denegación sustantiva del título).
  • Especulación puramente financiera sin utilidad industrial práctica ni integración en sistemas de producción reales.
Posteriormente, el movimiento de Ciencia Descentralizada (DeSci) intentó canalizar financiación colectiva mediante propiedad fraccionada hacia proyectos de investigación en fases tempranas. Sin embargo, tropezó de forma recurrente con el riesgo de calificación como valores no registrados (unregistered securities) por los reguladores de mercados financieros[20].

Mecanismos tecnológicos de las patentes programables

Arquitectura de doble token y protocolo Smart Lock

Para resolver de manera simultánea el dilema de la dilución del activo y la imposibilidad de conceder licencias minoristas a bajo coste, la arquitectura avanzada de las patentes digitales implementa un sistema desacoplado de doble token:
  1. Token Maestro de Titularidad (Master Title Token): Un token no fungible e intransferible sin consentimiento registral formal, que encapsula la titularidad sustantiva de la invención y está indexado de forma criptográfica al asiento del registro oficial soberano (OEPM, IMPI, INPI, INAPI, SIC, OEP o USPTO).
  2. Tokens de Licencia y Uso Funcional (Usage & Sub-license Tokens): Tokens semí-fungibles o fungibles que confieren derechos específicos, no exclusivos, delimitados temporalmente o por volumen de producción física/digital para explotar las reivindicaciones protegidas[21].
La coexistencia pacífica entre ambos niveles se garantiza mediante el protocolo Smart Lock. Cuando el titular recibe una oferta de compraventa exclusiva o adquisición corporativa total de la patente:
  • El contrato inteligente bloquea de forma inmediata e irrevocable la emisión de nuevos tokens de microlicencia.
  • El adquirente estratégico puede optar por la recomposición automática de derechos mediante una cláusula de recompra algorítmica (buyout call option) que indemniza a los licenciatarios vigentes a través de los depósitos en garantía (escrow) custodiados por el protocolo, o bien permitir que las microlicencias en curso expiren pacíficamente según su término natural sin posibilidad de renovación.

Tarificación primaria inmutable

En el mercado de patentes tradicional, la opacidad de los acuerdos bilaterales favorece la discriminación arbitraria de precios y el cobro de comisiones abusivas por intermediarios. La patente digital establece parámetros de tarificación primaria definidos directamente por el titular e inscritos de forma transparente e inmutable en el contrato inteligente (por ejemplo, una tarifa fija por unidad fabricada o una suscripción periódica predecible). Cualquier empresa u operador económico que acepte las condiciones ricardianas puede adquirir una licencia de inmediato mediante la liquidación del importe pactado, erradicando los costes de transacción previos.

Emparejamiento semántico mediante inteligencia artificial

La complejidad lingüística y técnica de las patentes genera barreras sustanciales para los compradores industriales, que a menudo desconocen la existencia de tecnologías complementarias. La infraestructura moderna de patentes digitales procesa los textos descriptivos y el cuadro reivindicatorio a través de modelos de lenguaje e inteligencia artificial vectorial[22].
Estos modelos analizan la clasificación internacional de patentes (CIP / CPC) y los grafos de dependencias entre reivindicaciones, calculando índices de proximidad conceptual que emparejan de manera automática las necesidades operativas de fabricantes o desarrolladores con carteras de patentes subutilizadas.

Aprovisionamiento agrupado de carteras de patentes

En industrias con densas redes de patentes (patent thickets), como las telecomunicaciones, semiconductores, biotecnología o software, la fabricación de un solo producto requiere licenciar cientos de patentes de diferentes titulares, lo que desencadena el problema del apilamiento de regalías (royalty stacking). La patente digital permite crear carteras agrupadas inteligentes (smart patent pools), en las que múltiples titulares aportan sus derechos a un contrato inteligente multifirma. El usuario adquiere un paquete integral con un único pago algorítmico, y los fondos recaudados se distribuyen de forma proporcional e inmediata a cada titular según el peso asignado a sus reivindicaciones[23].
El derecho de patentes se rige de manera absoluta por el principio de territorialidad y la soberanía de los Estados nacionales, armonizado internacionalmente por el Convenio de París y el Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC[24]. En el espacio jurídico hispanohablante, las legislaciones exigen formalidades específicas para que los actos jurídicos sobre patentes surtan plenos efectos frente a terceros:
  • España: Conforme al artículo 82.2 de la Ley 24/2015 de Patentes, los actos de transmisión, cesión, licencias y gravámenes solo son oponibles frente a terceros de buena fe una vez que hayan sido formalmente inscritos en el Registro de Patentes de la OEPM. La patente digital respeta rigurosamente esta exigencia: las transacciones del token maestro se configuran legalmente como mandatos para la formalización del asiento registral administrativo correspondiente.
  • México: La LFPPI dispone en su título segundo que las transferencias de derechos patrimoniales y los contratos de licencia voluntaria deben constar por escrito e inscribirse ante el IMPI para producir efectos jurídicos frente a terceros.
  • Argentina: En el marco de la Ley Nº 24.481 de Patentes de Invención y Modelos de Utilidad, los contratos de licencia y cesión deben registrarse ante el INPI y cumplir las disposiciones del Registro Nacional de Transferencia de Tecnología.
  • Chile: De acuerdo con la Ley Nº 19.039 de Propiedad Industrial y sus reformas, los actos de enajenación, licencias y constitución de derechos reales adquieren plena validez frente a terceros a partir de su inscripción en los registros de INAPI.
  • Colombia y Países Andinos: La Decisión 486 de la Comunidad Andina (artículos 56 al 60) estipula que las licencias de explotación concedidas sobre patentes deben inscribirse ante la oficina nacional competente (la SIC en Colombia) para su plena eficacia legal.

Contratos ricardianos y fuerza ejecutiva

Para salvar la brecha entre el código criptográfico y la exigencia de validez judicial en tribunales nacionales, las patentes digitales estructuran sus transacciones bajo el formato de contratos ricardianos[25].
El contrato ricardiano actúa como un puente bifronte: por un lado, es un texto en lenguaje natural comprensible por juristas y jueces, que define con precisión las cláusulas legales, tribunal competente, jurisdicción aplicable, ámbito territorial de explotación y exclusión de garantías; por otro lado, contiene representaciones de datos legibles por máquina computables por contratos inteligentes, vinculadas de forma inmutable mediante el hash criptográfico del documento legal estampado en la cadena de bloques. Ante un eventual litigio en vía judicial o arbitral, el documento legal garantiza plena fuerza ejecutiva conforme a la legislación de firma y prueba electrónica (Reglamento eIDAS en la UE y legislaciones de firma electrónica avanzada en Iberoamérica)[26].

Regulación financiera y calificación jurídica de los derechos de uso

La emisión de activos digitales sobre activos del mundo real (RWA) se enfrenta a un estricto escrutinio de los supervisores del mercado de valores (como la CNMV en España, la CNBV en México, la CNV en Argentina o la CMF en Chile). Si un instrumento confiere expectativas pasivas de beneficios económicos derivados del esfuerzo de terceros, corre el riesgo de ser tipificado como valor negociable (security token), acarreando gravosas obligaciones de folleto informativo y autorización previa.
La arquitectura de patente digital supera este obstáculo delimitando con precisión la naturaleza del token de sublicencia como un auténtico derecho de uso o explotación comercial (utility token funcional). Bajo el marco europeo del Reglamento MiCA (Reglamento UE 2023/1114) y las directrices comparables de las comisiones de valores iberoamericanas, la licencia programable no otorga derechos de dividendo financiero, sino la autorización legal y tecnológica para fabricar, comercializar o utilizar industrialmente una invención patentada[27].

Análisis comparativo

La siguiente matriz comparativa resume las diferencias operativas, jurídicas y tecnológicas entre los formatos tradicionales de patentes, los registros telemáticos soberanos, los experimentos Web3 primitivos y la arquitectura avanzada de patentes digitales:
Tabla comparativa de arquitecturas de patentes
CaracterísticaDocumento tradicional (Papel / PDF)Registro electrónico oficial (OEPM, IMPI, USPTO)NFT especulativo (Primera ola Web3)Patente digital programable
Activo subyacenteTítulo impresoAsiento en base de datos gubernamentalEnlace estático a metadatos (a menudo sin valor legal)Gemelo digital indexado al registro soberano oficial
Capacidad de ejecuciónNula (pasivo)Limitada a consulta y tramitación administrativaTransferencia del token sin efectos jurídicos realesContratos inteligentes autónomos y ricardianos vinculantes
Costes de transacciónSuperiores a 15.000–50.000 $ por acuerdoTasas administrativas oficiales fijasBajas comisiones de red criptográficaCostes marginales mínimos mediante liquidación algorítmica
Validez judicialPlena en tribunales nacionalesPlena fe pública registralNula o indeterminada ante la jurisdicción ordinariaPlena fuerza probatoria vinculada a títulos oficiales
Microlicencias < 50.000 $Inviables económicamente ("zona muerta")Inviables por trámites bilaterales complejosInseguras jurídicamenteNativamente operativas y económicamente viables
Protección del monopolioContratos bilaterales con cláusulas de exclusividadAnotación registral de licencias exclusivasInexistente (tokenización fragmentada caótica)Protocolo algorítmico Smart Lock con recompra preacordada
Indexación técnicaLectura humana del texto de la memoriaBúsqueda por palabras clave y códigos CIP/CPCMetadatos mínimos de imagen o textoNLP avanzado, vectorización semántica y norma WIPO ST.96

Implementaciones operativas y casos de estudio

La implementación práctica del paradigma de patentes digitales se estructura en torno a infraestructuras especializadas que coordinan la validación legal con la ejecución tecnológica:
  • Digital Patent AI: Plataforma pionera en el desarrollo e implementación del protocolo de patentes digitales accesibles para titulares privados, corporaciones y organismos de investigación (digital-patent.com). El sistema integra el análisis semántico de reivindicaciones mediante inteligencia artificial, la emisión estructurada de contratos ricardianos y el protocolo Smart Lock, permitiendo a inventores y universidades monetizar carteras dormidas mediante microlicencias de bajo valor sin comprometer la venta estratégica futura del título principal.
  • Lecciones de la iniciativa IPwe / IBM Blockchain: La alianza corporativa entre IPwe e IBM iniciada en 2021 pretendió representar activos de patentes corporativas como tokens en registros privados permisionados. El posterior colapso de la entidad en los tribunales federales de quiebras en 2024 evidenció que las soluciones centralizadas cerradas, con altos costes de infraestructura y sin un anclaje legal flexible en los sistemas contractuales nacionales, resultan inviables para el ecosistema de innovación abierta[28].
  • Transferencia de tecnología académica y OTRIs: En el ámbito iberoamericano, las universidades y centros públicos de I+D (como las universidades del sistema español con sus OTRIs, el Cinvestav y la UNAM en México, o el Conicet en Argentina) enfrentan un desafío histórico para valorizar miles de patentes financiadas con fondos públicos. La adopción de arquitecturas de patentes digitales se proyecta como una solución estructural para automatizar la concesión de licencias a pymes y cooperativas de innovación, preservando la transparencia en la recaudación de fondos públicos.

Véase también

Notas y referencias

  1. Wright, A., & De Filippi, P. (2015). Decentralized Blockchain Technology and the Rise of Lex Cryptographia. SSRN Electronic Journal. doi:10.3389/fbloc.2024.1375763
  2. Digital Patent AI Consortium. (2024). Arquitectura técnica y jurídica del gemelo digital para derechos de propiedad industrial. digital-patent.com
  3. Grigg, I. (2004). The Ricardian Contract. Proceedings of the First IEEE International Workshop on Electronic Contracting (WEC 2004). doi:10.1109/WEC.2004.1319505
  4. Hall, B. H., & Harhoff, D. (2012). Recent Research on the Economics of Patents. Annual Review of Economics, 4(1), 541–565. doi:10.1016/S0169-7218(10)01015-4
  5. Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. (2022). Norma ST.96: Recomendación para el tratamiento de información sobre propiedad industrial mediante XML. Ginebra: OMPI. wipo.int/standards/en/st96/
  6. Boletín Oficial del Estado. (2015). Ley 24/2015, de 24 de julio, de Patentes. BOE núm. 177, de 25 de julio de 2015. boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-8328
  7. Savelyev, A. (2017). Contract law 2.0: ‘Smart’ contracts as the beginning of the end of classic contract law. Information & Communications Technology Law, 26(2), 116–134.
  8. de la Cueva, J. (2020). Eficacia probatoria y propiedad industrial en redes de cadena de bloques. Revista de Derecho Mercantil, núm. 317.
  9. Guadamuz, A. (2021). What do you actually own when you buy an NFT? WIPO Magazine. Ginebra: OMPI. wipo.int/portal/es/
  10. Fernández-Novoa, C., Otero Lastres, J. M., & Botana Agra, M. (2017). Manual de la Propiedad Industrial. Marcial Pons, Madrid.
  11. United States Patent and Trademark Office. (2023). Electronic Patent Grant (eGrant) Issuance. Federal Register, Vol. 88, No. 39. uspto.gov/electronicgrants
  12. European Patent Office. (2024). Legal changes concerning the electronic grant certificate via MyEPO. Official Journal of the European Patent Office. epo.org
  13. Coase, R. H. (1960). The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics, 3, 1–44.
  14. Sichelman, T. (2010). Commercializing Patents. Stanford Law Review, 62(2), 341–413.
  15. Arrow, K. J. (1962). Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention. In The Rate and Direction of Inventive Activity (pp. 609–626). Princeton University Press.
  16. Merges, R. P. (2005). A Transactional View of Property Rights. Berkeley Technology Law Journal, 20(4), 1477–1520. heinonline.org/HOL/LandingPage
  17. Lee, S. U., et al. (2004). Unit license right: A new intellectual property transaction mechanism. In Proceedings of the IEEE WEC 2004. doi:10.1109/WEC.2004.1319505
  18. IBM Newsroom. (2021). IPwe and IBM Seek to Transform Corporate Patents With Next-Generation NFTs Using IBM Blockchain. newsroom.ibm.com
  19. United States Bankruptcy Court for the District of Delaware. (2024). In re IPwe, Inc. Bankruptcy Proceedings, Case No. 24-10238. courtlistener.com/docket/68228308/ipwe-inc/
  20. Levine, D. S., & Sichelman, T. (2014). Why Do Startups Patent? Berkeley Technology Law Journal, 23(1), 801–836. scholarlycommons.pacific.edu/facultyarticles/607/
  21. Narayanan, A., et al. (2016). Bitcoin and Cryptocurrency Technologies: A Comprehensive Introduction. Princeton University Press.
  22. Vaswani, A., et al. (2017). Attention Is All You Need. Advances in Neural Information Processing Systems (NeurIPS 2017), 30, 5998–6008.
  23. Lerner, J., & Tirole, J. (2004). Efficient Patent Pools. American Economic Review, 94(3), 691–711. doi:10.1007/978-3-319-38756-7_4
  24. Organización Mundial del Comercio. (1994). Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio. Anexo 1C del Acuerdo de Marrakech.
  25. Durovic, M., & Janssen, A. (2019). The Formation of Smart Contracts and the Ricardian Contract Paradigm. European Review of Private Law, 27(6), 1201–1222. jipitec.eu/jipitec/article/view/26
  26. Diario Oficial de la Unión Europea. (2014). Reglamento (UE) nº 910/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo (eIDAS). DOUE L 257 de 28.8.2014. eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32014R0910
  27. Diario Oficial de la Unión Europea. (2023). Reglamento (UE) 2023/1114 del Parlamento Europeo y del Consejo (MiCA). DOUE L 150 de 9.6.2023. eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32023R1114
  28. U.S. Federal Judiciary. (2024). Reorganization and Liquidation of Digital Asset IP Marketplaces. Corporate Reorganization Law Review.
Categorías: