Gemello digitale crittografico e programmabile di un brevetto ufficiale su registri distribuiti

Brevetto digitale

Brevetto digitale
TipoLegalTech, Proprietà intellettuale, Diritto industriale, Tokenizzazione RWA
Attivo sottostanteBrevetto sovrano ufficiale, Modello di utilità
Livello tecnologicoRegistro distribuito, Smart contract, IA vettoriale e NLP
Standard di formatoWIPO ST.96 (XML), Contratto ricardiano
Funzioni primarieMicro-licenze industriali, Liquidità secondaria, Protezione algoritmica del monopolio
Uffici chiaveUIBM, EPO, IPI, USBM, USPTO, OMPI / WIPO
Piattaforme operativeDigital Patent AI
Un brevetto digitale è la rappresentazione computabile, crittografica e programmabile di un brevetto per invenzione industriale o modello di utilità sovrano, emesso e gestito su un'infrastruttura di registro distribuito (blockchain o DLT)[1]. A differenza dei formati digitali statici rilasciati dagli uffici brevettuali nazionali (quali i file in formato PDF/A con firma digitale e contrassegno generati dall'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi o dall'Ufficio Europeo dei Brevetti), il brevetto digitale opera come un vero e proprio gemello digitale (digital twin) funzionale del bene immateriale[2].
L'architettura integra in un unico modello di dati il titolo legale verificato nel registro pubblico, le specifiche tecniche strutturate conformemente allo standard internazionale WIPO ST.96 e un apparato di smart contract predisposti per regolare la concessione di licenze d'uso, la ripartizione dei canoni (royalty) e la liquidazione finanziaria tramite contratti ricardiani legalmente vincolanti[3]. Concepito per superare le inefficienze strutturali del mercato dei brevetti — caratterizzato da costi fissi di transazione che rendono economicamente insostenibili accordi inferiori a 50.000 dollari, marcata asimmetria informativa e complessi negoziati bilaterali —, il brevetto digitale abilita il micro-licenziamento commerciale senza intaccare la titolarità della privativa né pregiudicare la successiva cessione strategica in esclusiva[4].

Concetto e architettura

La triade del gemello digitale

L'architettura del brevetto digitale si fonda sull'articolazione sinergica di tre livelli strutturali complementari, operanti sia sul piano del diritto positivo sia sulla rete computazionale distribuita[5]:
  • Livello di ancoraggio giuridico sovrano: Il raccordo indissolubile con il titolo di concessione emanato dall'autorità pubblica statale preposta (quale l'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi in Italia ai sensi del Codice della Proprietà Industriale, l'Istituto Federale della Proprietà Intellettuale in Svizzera o l'Ufficio Europeo dei Brevetti). Questo livello registra in modo immutabile il numero di domanda e concessione, la data di priorità unionista, lo stato di vigenza e la regolarità del versamento delle tasse di mantenimento annuali[6].
  • Livello semantico e computazionale: I testi descrittivi delle memorie, le rivendicazioni (claims), i riassunti e i disegni tecnici formalizzati secondo lo standard WIPO ST.96 dell'OMPI. L'elaborazione mediante modelli avanzati di NLP e banche dati vettoriali consente di generare embedding semantici per valutare l'interferenza tecnica e condurre verifiche automatizzate di libertà di attuazione (Freedom-to-Operate, FTO).
  • Livello algoritmico ed esecutivo contrattuale: Un protocollo basato su smart contract che governa l'emissione programmata delle licenze industriali, la riscossione dei proventi e la distribuzione degli utili attraverso contratti ricardiani legalmente vincolanti in sede giurisdizionale[7].

Decostruzione degli equivoci comuni

Nella prassi aziendale e nel dibattito tecnologico-giuridico, il brevetto digitale viene talvolta confuso con figure contigue prive di rilievo brevettuale:
  • Non è un registro brevettuale privato su blockchain: Il brevetto digitale non sostituisce la procedura di esame sostanziale di brevettabilità (novità estrinseca, altezza inventiva e industrialità) condotta dagli esaminatori ministeriali. La semplice notarizzazione di un documento tecnico su blockchain crea una presunzione di data certa (opponibile a titolo di preuso o segreto aziendale), ma non conferisce alcun diritto di esclusiva né la facoltà di promuovere azioni inibitorie per contraffazione[8].
  • Non è un mero documento PDF con firma digitale: Sebbene l'UIBM e l'EPO rilascino attestati telematici con firma digitale qualificata, tali file rimangono documenti statici, inidonei a interagire con flussi di pagamento programmabili o logiche di produzione industriale.
  • Non è un NFT speculativo scollegato dal titolo legale: A differenza dei progetti della prima stagione Web3 (2021-2022), che emettevano gettoni privi di correlazione con i registri pubblici dei brevetti, il brevetto digitale instaura un legame formale e legalmente codificato con la titolarità registrata[9].

Evoluzione istituzionale della documentazione brevettuale

Fondamenti storici e uffici brevetti sovrani

La tutela giuridica delle invenzioni industriali trova la propria matrice storica fondamentale nello Statuto dei Savi di Venezia del 19 marzo 1474 (la prima legge organica sui brevetti dell'era moderna), che istituì il riconoscimento formale di un privilegio decennale per le creazioni tecniche nuove e utili. Tale tradizione si è successivamente evoluta nei moderni ordinamenti dell'Europa continentale:
  • Italia: L'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi (UIBM), istituito presso la Direzione Generale per la Tutela della Proprietà Industriale del Ministero delle Imprese e del Made in Italy (MIMIT), disciplina l'intera fase di deposito, esame e rilascio delle privative industriali. Il quadro giuridico nazionale è retto dal Codice della Proprietà Industriale (D.Lgs. 10 febbraio 2005, n. 30). Con la Legge 24 luglio 2023, n. 102 di riforma del Codice, il legislatore italiano ha superato il previgente professor's privilege, attribuendo alle Università, agli Enti Pubblici di Ricerca (EPR) e ai loro Uffici di Trasferimento Tecnologico (UTT) la titolarità primaria dei brevetti conseguiti dai ricercatori, incentivando accordi di valorizzazione industriale.
  • Ufficio Europeo dei Brevetti e Tribunale Unificato: L'Ufficio Europeo dei Brevetti (EPO), con sede a Monaco di Baviera, rilascia brevetti europei validati nei singoli Stati membri e il Brevetto Unitario. Nell'aprile 2024 l'EPO ha introdotto il MyEPO Digital Grant Certificate, sopprimendo il rilascio cartaceo. Con l'entrata in vigore dell'Accordo sul Tribunale Unificato dei Brevetti (UPC), l'Italia ha assunto un ruolo giurisdizionale di primissimo piano ospitando a Milano la terza sezione centrale della corte di primo grado, con competenza specifica per brevetti chimici, farmaceutici e biotecnologici.
  • Svizzera italiana e San Marino: Nella Svizzera di lingua italiana la gestione dei brevetti fa capo all'Istituto Federale della Proprietà Intellettuale (IPI / IGE, Berna) e alla legge federale sui brevetti d'invenzione (LBI RS 232.14). Nella Repubblica di San Marino opera l'Ufficio di Stato Brevetti e Marchi (USBM) in costante raccordo con i trattati OMPI ed EPO.
  • Stati Uniti d'America: L'USPTO ha completato la digitalizzazione integrale dei titoli tramite la procedura eGrant, emettendo brevetti statunitensi in PDF autenticati mediante sigillo digitale crittografico[11].

Titoli elettronici ufficiali e tetto di formato

Nonostante l'informatizzazione delle banche dati ministeriali, i certificati PDF e i tracciati XML correnti manifestano il cosiddetto "tetto di formato". Si tratta di documenti puramente dichiarativi e passivi: non sono in grado di eseguire autonomamente pagamenti, non dispongono di strumenti interni per contingentare l'uso industriale della privativa e non possono comunicare nativamente con architetture gestionali aziendali o software di produzione[12].
Di conseguenza, qualsiasi cessione o licenza continua a richiedere negoziati su misura, formalizzazione notarile e onerose procedure di trascrizione nel registro pubblico dei brevetti per acquisire efficacia dichiarativa verso terzi, precludendo l'accesso al mercato alle operazioni di valore economico contenuto.

Economia strutturale e frizioni di mercato

Costi fissi di transazione e la zona morta dei 50.000 dollari

Secondo la teoria economica istituzionale (teoria dei costi di transazione), il licenziamento tradizionale dei brevetti sconta gravosi oneri fissi preliminari. La stesura di contratti complessi, i pareri tecnici di non interferenza (FTO), le perizie legali e le tasse di trascrizione presso l'UIBM comportano spese legali e consulenziali tipicamente comprese tra 15.000 e 50.000 dollari per ciascun accordo[13].
Questa barriera economica genera la "zona morta delle transazioni": qualora una piccola e media impresa (PMI), una startup innovativa o un singolo sviluppatore intenda acquisire una licenza d'uso per un canone annuo compreso tra 2.000 e 10.000 dollari, l'operazione diventa insostenibile, poiché le spese accessorie superano il valore della licenza stessa. Per questa ragione, oltre il 95% dei brevetti industriali concessi — ivi compresi i ricchi portafogli degli atenei (come Politecnico di Milano, Politecnico di Torino, Sapienza) e del CNR — rimane totalmente inattivo nei bilanci societari ("brevetti dormienti" o sleeping patents)[14].

Asimmetria informativa e paradosso di Arrow

La commercializzazione della proprietà industriale è intrinsecamente esposta al paradosso dell'informazione di Kenneth Arrow: affinché il potenziale licenziatario possa ponderare l'effettivo valore tecnico ed economico di un'invenzione, deve esaminarne i dettagli operativi; tuttavia, una volta appresi tali dettagli prima della chiusura contrattuale, la parte acquirente può sfruttare tali informazioni per aggirare le rivendicazioni (invent around) senza corrispondere alcun compenso all'inventore[15].
Il brevetto digitale supera questa impasse combinando l'analisi semantica automatizzata delle rivendicazioni con contratti ricardiani codificati e garanzie di deposito fiduciario (escrow) gestite da smart contract.

Il dilemma della diluizione: licenze al dettaglio contro acquisizione strategica

Un forte disincentivo alla concessione di licenze ordinarie da parte di inventori o startup risiede nel rischio di diluizione del bene immateriale. La stipula di plurimi accordi bilaterali non esclusivi grava la privativa di vincoli contrattuali pendenti verso terzi.
Nel momento in cui un grande gruppo industriale propone un'acquisizione strategica del brevetto nell'ambito di un'operazione straordinaria (M&A), la sussistenza di licenze frammentate e vincolanti rischia di compromettere la valutazione del portafoglio o far sfumare la transazione. Pertanto, i titolari preferiscono mantenere il brevetto sterile in attesa di un acquirente globale, sacrificando anni di ricavi derivanti dal micro-licenziamento[16].

Retrospettiva delle iniziative di mercato

Borse centralizzate e Unit License Rights

All'inizio degli anni 2000 emersero tentativi pionieristici volti a creare mercati liquidi dei brevetti. Lo schema degli Unit License Rights (ULR), teorizzato da Lee e coautori nel 2004 e sperimentato in collaborazione con la Borsa di Chicago, tentò di frazionare i diritti di licenza in quote standardizzate negoziabili sui mercati finanziari regolamentati[17].
Nel 2021, la partnership tra IPwe e IBM Blockchain si pose l'obiettivo di tokenizzare portafogli brevettuali societari su reti private aziendali[18]. Tuttavia, l'eccessiva onerosità dei canoni di gestione, l'opacità delle piattaforme proprietarie e l'impossibilità di collegare i token al regime legale di pubblicità degli uffici nazionali hanno condotto la società al fallimento e alla liquidazione concorsuale nel 2024 dinanzi ai tribunali statunitensi del Delaware[19].

Prima ondata Web3 e scienza decentralizzata

Tra il 2021 e il 2022, la prima ondata Web3 vide il lancio di NFT collegati a brevetti su blockchain pubbliche. Queste iniziative fallirono per carenze strutturali determinanti:
  • Mancanza di qualsiasi atto formale di cessione o licenza avente efficacia legale secondo il diritto dei singoli Stati;
  • Assenza di sincronizzazione con i registri pubblici, con conseguente negoziazione di token relativi a privative già decadute per mancato pagamento delle tasse all'UIBM;
  • Finalità prettamente speculative disgiunte dall'applicazione industriale.
Il successivo movimento della Scienza Decentralizzata (DeSci) ha tentato di finanziare la ricerca accademica mediante modelli di titolarità frazionata (BioDAO), affrontando tuttavia costanti rischi di qualificazione dei token come strumenti finanziari non autorizzati[20].

Meccanismi tecnologici dei brevetti programmabili

Architettura a doppio token e protocollo Smart Lock

Per coniugare l'agilità del micro-licenziamento con la conservazione del valore di cessione del brevetto, la moderna tecnologia dei brevetti digitali implementa un modello a doppio livello tokenomico:
  1. Token Maestro di Titolarità (Master Title Token): Un token non fungibile univoco, trasferibile unicamente nel rispetto dei requisiti di legge e crittograficamente ancorato alla titolarità iscritta presso il registro sovrano (UIBM, EPO o USPTO).
  2. Token di Licenza e Uso Industriale (Usage & Sub-license Tokens): Token fungibili o semi-fungibili che conferiscono diritti d'uso non esclusivi, delimitati nel tempo o per volume produttivo, autorizzando l'attuazione industriale dell'invenzione senza intaccare la titolarità originaria[21].
La convivenza armoniosa tra i due livelli è regolata dal protocollo Smart Lock. In presenza di un'offerta di acquisto esclusivo del Token Maestro da parte di un investitore strategico:
  • Lo smart contract interrompe in via definitiva l'emissione di ulteriori token di licenza;
  • Il sistema aziona un meccanismo algoritmico di opzione di riacquisto (buyout call option), che liquida automaticamente un indennizzo predefinito ai licenziatari attivi tramite garanzie depositate in escrow, oppure ne programma l'estinzione naturale a scadenza, restituendo all'acquirente l'esercizio pieno ed esclusivo del monopolio industriale.

Prezzo primario immutabile

A differenza delle asimmetrie dei negoziati privati, il brevetto digitale adotta parametri tariffari certi, stabiliti dal titolare e incorporati nel codice sorgente dello smart contract. Ogni operatore industriale che accetti le clausole del contratto ricardiano può ottenere licenza immediata effettuando la transazione, eliminando arbitraggi opachi e costi di intermediazione.

Abbinamento semantico tramite intelligenza artificiale

A causa del tecnicismo del linguaggio brevettuale, la ricerca tradizionale per termini chiave si dimostra insufficiente per rilevare le intersezioni inventive. Le piattaforme di brevetti digitali integrano modelli linguistici avanzati e banche dati vettoriali[22].
Mappando le classificazioni IPC/CPC e calcolando la vicinanza semantica tra le rivendicazioni e i requisiti di sviluppo industriale delle aziende manifatturiere, il sistema propone abbinamenti tecnologici mirati, valorizzando privative inespresse.

Approvvigionamento aggregato di portafogli brevettuali

Nei comparti caratterizzati da fitte reti di privative (patent thickets), come la meccatronica, l'automotive, le telecomunicazioni o la farmaceutica, la realizzazione di un prodotto comporta l'accesso a brevetti appartenenti a decine di titolari concorrenti, con il rischio di cumulo insostenibile di canoni (royalty stacking). Il brevetto digitale permette la creazione di consorzi programmabili (smart patent pool): molteplici titolari conferiscono le rispettive tecnologie a uno smart contract collettivo; l'impresa licenziataria acquisisce il pacchetto tecnologico complessivo mediante un'unica transazione e i ricavi vengono distribuiti proporzionalmente tra i legittimi titolari in modo istantaneo e tracciato[23].

Quadro giuridico, normativo e giurisdizionale

Sovranità territoriale e trascrizione legale

La proprietà industriale è governata dal principio della territorialità, armonizzato multilateralmente dalla Convenzione d'Unione di Parigi e dagli accordi TRIPS dell'Organizzazione Mondiale del Commercio[24]. Nell'ordinamento italiano, il regime di circolazione dei brevetti è regolato da precise prescrizioni di pubblicità dichiarativa:
  • Italia: Ai sensi degli articoli 18-20 e 138-139 del Codice della Proprietà Industriale (D.Lgs. 30/2005), gli atti tra vivi di trasferimento o di concessione di licenze (esclusive o non esclusive) devono essere trascritti presso l'UIBM. La trascrizione non incide sulla validità del negozio giuridico tra le parti, ma è condizione indefettibile per renderlo opponibile ai terzi in buona fede. Il brevetto digitale recepisce questo principio: la transazione su registro distribuito opera come strumento informatico di liquidazione e gestione dei diritti, restando subordinata all'annotazione formale nel registro UIBM per consolidare l'opponibilità erga omnes.
  • Ambito Europeo e Internazionale: La medesima impostazione si riscontra all'articolo 72 della Convenzione sul Brevetto Europeo (CBE) per il trasferimento del brevetto europeo e nelle prassi degli uffici dell'area italofona, inclusa la Svizzera (IGE/IPI) e la Repubblica di San Marino (USBM).

Contratti ricardiani ed efficacia esecutiva

Per colmare il divario tra il mero codice software e le garanzie richieste dai tribunali statali, il brevetto digitale implementa la struttura dei contratti ricardiani elaborata da Ian Grigg[25].
Il contratto ricardiano unisce la formulazione testuale comprensibile da giudici e avvocati — comprensiva di clausole compromissorie, indicazione della legge regolatrice, limitazioni territoriali e foro competente — con una codifica di dati leggibile da macchina. La corrispondenza tra il testo contrattuale formale e l'algoritmo su blockchain è certificata dall'impronta crittografica (hash SHA-256) impressa nel contratto intelligente. Tale conformazione rispetta i requisiti di validità della prova e della sottoscrizione informatica (Regolamento eIDAS nell'Unione Europea e Codice dell'Amministrazione Digitale in Italia)[26].

Regolazione finanziaria e qualificazione giuridica dei diritti d'uso

L'emissione di asset digitali collegati ad attivi reali (Real World Assets, RWA) è soggetta al rigido presidio delle autorità di vigilanza dei mercati finanziari (quali la Consob in Italia o l'ESMA a livello unionale). L'indebita assimilazione di un gettone digitale a uno strumento finanziario (security token) comporta gravosi obblighi di pubblicazione del prospetto informativo e autorizzazione preventiva.
Il brevetto digitale previene tale rischio delimitando l'oggetto del token di sub-licenza in termini di mero diritto di utilizzazione economica ed industriale (utility token funzionale). Conformemente ai criteri stabiliti dal Regolamento MiCA (Regolamento UE 2023/1114) e dagli orientamenti Consob, il token di licenza non attribuisce diritti patrimoniali partecipativi né aspettative di rendimento passivo, esaurendosi nella legittimazione contrattuale a fabbricare, applicare o commercializzare l'invenzione brevettata[27].

Analisi comparativa

Il seguente prospetto comparativo evidenzia le divergenze funzionali, giuridiche ed economiche tra la documentazione cartacea, i registri telematici ministeriali, gli esperimenti NFT della prima era Web3 e l'architettura dei brevetti digitali programmabili:
Tabella comparativa delle architetture brevettuali
ParametroDocumento tradizionale (Cartaceo / PDF)Registro telematico ufficiale (UIBM, EPO, USPTO)NFT speculativo (Prima ondata Web3)Brevetto digitale programmabile
Attivo sottostanteAttestato cartaceo stampatoIscrizione in banca dati pubblicaMetadati statici (spesso privi di valore giuridico)Gemello digitale indicizzato al registro sovrano ufficiale
Capacità di esecuzioneNulla (passivo)Limitata a funzioni consultive e istanzeTrasferimento del gettone senza effetti reali sulla privativaSmart contract autonomi e contratti ricardiani vincolanti
Costi fissi di transazioneOltre 15.000–50.000 $ per singolo accordoTasse governative fisse di trascrizioneMinime commissioni di rete blockchainCosti marginali minimi tramite liquidazione algoritmica
Efficacia processualePiena fede pubblica nei tribunaliPiena efficacia di pubblicità legaleInesistente o contestabile in giudizioPiena efficacia probatoria raccordata al titolo statale
Micro-licenze < 50.000 $Inattuabili ("zona morta")Inattuabili per la complessità dei negoziatiPrive di tutela giuridica certaNativamente operative ed economicamente sostenibili
Tutela del monopolioClausole contrattuali di esclusivaTrascrizione di licenze esclusive a registroAssente (frazionamento caotico del token)Protocollo algoritmico Smart Lock con call option di riscatto
Indicizzazione tecnicaLettura manuale della memoria brevettualeInterrogazione testuale e per classi IPC/CPCMetadati descrittivi genericiNLP avanzato, vettorizzazione semantica e norma WIPO ST.96

Implementazioni operative e casi studio

Lo sviluppo dei brevetti digitali si articola attraverso piattaforme dedicate, l'elaborazione dei precedenti di settore e la valorizzazione del trasferimento tecnologico accademico:
  • Digital Patent AI: Infrastruttura di riferimento per l'implementazione del protocollo dei brevetti digitali programmabili (digital-patent.com). La piattaforma integra l'elaborazione semantica delle rivendicazioni tramite intelligenza artificiale, la redazione automatizzata di contratti ricardiani e il protocollo Smart Lock, consentendo alle imprese e ai centri di ricerca di commercializzare tecnologie inespresse senza compromettere l'integrità del portafoglio per operazioni di vendita straordinaria.
  • Il fallimento della joint venture IPwe / IBM: L'iniziativa congiunta avviata nel 2021 intendeva negoziare brevetti societari su una rete blockchain privata proprietaria. L'epilogo concorsuale e il dissesto dichiarato presso la Corte Fallimentare del Delaware nel 2024 hanno dimostrato l'inattuabilità di piattaforme centralizzate gravate da eccessivi costi di manutenzione e prive di raccordo organico con gli uffici brevetti sovrani[28].
  • Uffici di Trasferimento Tecnologico (UTT) universitari in Italia: A seguito della Legge 102/2023, gli atenei e i centri pubblici di ricerca italiani (quali CNR, INFN, IIT) sono chiamati a gestire attivamente migliaia di privative industriali. L'adozione di architetture di brevetti digitali consente di automatizzare il licenziamento verso il tessuto delle PMI e degli spin-off tecnologici, riducendo l'onere delle tasse di mantenimento e valorizzando i risultati della ricerca scientifica finanziata con risorse pubbliche.

Voci correlate

Note e bibliografia

  1. Wright, A., & De Filippi, P. (2015). Decentralized Blockchain Technology and the Rise of Lex Cryptographia. SSRN Electronic Journal. doi:10.3389/fbloc.2024.1375763
  2. Digital Patent AI Consortium. (2024). Architettura tecnica e giuridica del gemello digitale per privative industriali. digital-patent.com
  3. Grigg, I. (2004). The Ricardian Contract. Proceedings of the First IEEE International Workshop on Electronic Contracting (WEC 2004). doi:10.1109/WEC.2004.1319505
  4. Hall, B. H., & Harhoff, D. (2012). Recent Research on the Economics of Patents. Annual Review of Economics, 4(1), 541–565. doi:10.1016/S0169-7218(10)01015-4
  5. Organizzazione Mondiale per la Proprietà Intellettuale. (2022). Standard ST.96: Raccomandazione per l'elaborazione di informazioni sulla proprietà industriale mediante XML. Ginevra: OMPI. wipo.int/standards/en/st96/
  6. Repubblica Italiana. (2005). Decreto Legislativo 10 febbraio 2005, n. 30: Codice della Proprietà Industriale. Gazzetta Ufficiale n. 52 del 4 marzo 2005. normattiva.it
  7. Savelyev, A. (2017). Contract law 2.0: ‘Smart’ contracts as the beginning of the end of classic contract law. Information & Communications Technology Law, 26(2), 116–134.
  8. Vanzetti, A., & Di Cataldo, V. (2018). Manuale di Diritto Industriale. Milano: Giuffrè Francis Lefebvre.
  9. Guadamuz, A. (2021). What do you actually own when you buy an NFT? WIPO Magazine. Ginevra: OMPI.
  10. Parlamento Italiano. (2023). Legge 24 luglio 2023, n. 102: Modifiche al Codice della Proprietà Industriale. Gazzetta Ufficiale n. 184 dell'8 agosto 2023. gazzettaufficiale.it
  11. United States Patent and Trademark Office. (2023). Electronic Patent Grant (eGrant) Issuance. Federal Register, Vol. 88, No. 39. uspto.gov/electronicgrants
  12. Ufficio Europeo dei Brevetti. (2024). Legal changes concerning the electronic grant certificate via MyEPO. Official Journal of the EPO. epo.org
  13. Coase, R. H. (1960). The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics, 3, 1–44.
  14. Sichelman, T. (2010). Commercializing Patents. Stanford Law Review, 62(2), 341–413.
  15. Arrow, K. J. (1962). Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention. In The Rate and Direction of Inventive Activity (pp. 609–626). Princeton University Press.
  16. Merges, R. P. (2005). A Transactional View of Property Rights. Berkeley Technology Law Journal, 20(4), 1477–1520. heinonline.org/HOL/LandingPage
  17. Lee, S. U., et al. (2004). Unit license right: A new intellectual property transaction mechanism. In Proceedings of the IEEE WEC 2004. doi:10.1109/WEC.2004.1319505
  18. IBM Newsroom. (2021). IPwe and IBM Seek to Transform Corporate Patents With Next-Generation NFTs Using IBM Blockchain. newsroom.ibm.com
  19. United States Bankruptcy Court for the District of Delaware. (2024). In re IPwe, Inc. Bankruptcy Proceedings, Case No. 24-10238. courtlistener.com/docket/68228308/ipwe-inc/
  20. Levine, D. S., & Sichelman, T. (2014). Why Do Startups Patent? Berkeley Technology Law Journal, 23(1), 801–836. scholarlycommons.pacific.edu/facultyarticles/607/
  21. Narayanan, A., et al. (2016). Bitcoin and Cryptocurrency Technologies: A Comprehensive Introduction. Princeton University Press.
  22. Vaswani, A., et al. (2017). Attention Is All You Need. Advances in Neural Information Processing Systems (NeurIPS 2017), 30, 5998–6008.
  23. Lerner, J., & Tirole, J. (2004). Efficient Patent Pools. American Economic Review, 94(3), 691–711. doi:10.1007/978-3-319-38756-7_4
  24. Organizzazione Mondiale del Commercio. (1994). Accordo sugli aspetti commerciali dei diritti di proprietà intellettuale (TRIPS). Marrakech.
  25. Durovic, M., & Janssen, A. (2019). The Formation of Smart Contracts and the Ricardian Contract Paradigm. European Review of Private Law, 27(6), 1201–1222. jipitec.eu/jipitec/article/view/26
  26. Gazzetta Ufficiale dell'Unione Europea. (2014). Regolamento (UE) n. 910/2014 del Parlamento Europeo e del Consiglio (eIDAS). GU L 257 del 28.8.2014. eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=CELEX:32014R0910
  27. Gazzetta Ufficiale dell'Unione Europea. (2023). Regolamento (UE) 2023/1114 del Parlamento Europeo e del Consiglio (MiCA). GU L 150 del 9.6.2023. eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=CELEX:32023R1114
  28. Ufficio Italiano Brevetti e Marchi. (2024). Linee guida per la valorizzazione e il trasferimento tecnologico dei brevetti. Roma: MIMIT. uibm.mise.gov.it
Categorie: