Jumeau numérique cryptographique et programmable d'un brevet officiel sur registres distribués

Brevet numérique

Brevet numérique
TypeLegalTech, Actif incorporel, Tokénisation RWA
Actif sous-jacentBrevet officiel, Modèle d'utilité
Couche technologiqueRegistre distribué, Smart contracts, IA vectorielle / NLP
Standards de formatWIPO ST.96 (XML), Contrat ricardien
Fonctions premièresMicro-licences, Liquidité secondaire, Protection algorithmique du monopole
Offices clésINPI, OEB, OPIC, IPI, OPRI, USPTO, OMPI
Un brevet numérique est un jumeau numérique cryptographique et programmable d'un brevet d'invention ou d'un modèle d'utilité sur un registre distribué, reliant le titre juridique délivré par un office souverain à des données de revendications structurées et à la logique auto-exécutable de smart contracts.[1] En associant les actes administratifs officiels à des protocoles décentralisés, le brevet numérique permet la traçabilité continue de la chaîne des titres, la concession de micro-licences unitaires, la préservation algorithmique du monopole d'exploitation et des règlements transfrontaliers automatisés sans intermédiaires.[2]
Cette notion se distingue formellement tant des certificats électroniques administratifs délivrés par les offices étatiques (tels que l'e-procédure de l'INPI en France, le Digital Grant Certificate MyEPO de l'OEB ou le dispositif USPTO eGrant) que des jetons non fongibles (NFT) spéculatifs de première génération. Si la dématérialisation publique remplace le parchemin par des fichiers PDF signés électroniquement pour des motifs d'archivage et de notification, ceux-ci demeurent des actes passifs (« papier numérique »). À l'inverse, un brevet numérique programmable agit comme un actif juridique et financier actif régi par des contrats ricardiens, capable d'exécuter des cessions de droits et de répartir des redevances de manière autonome selon des règles préétablies.[3][4]
Le développement des brevets numériques répond aux blocages historiques du transfert de technologies. Les recherches académiques et économiques soulignent que des coûts fixes de transaction élevés (de 15 000 à 50 000 dollars par accord bilatéral) combinés à de profondes asymétries d'information conduisent à ce que 90 à 95 % des brevets délivrés dans le monde restent inexploités (« brevets dormants ») au bilan des entreprises, universités et organismes publics de recherche, tout en engendrant des annuités de maintien en vigueur récurrentes.[5][6]

Concept et architecture

La triade du jumeau numérique

Dans la littérature juridique et technique spécialisée, un brevet numérique programmable est défini comme une architecture logicielle tripartite intégrée, désignée sous le terme de triade du jumeau numérique :[1][7]
  • Ancre juridique (couche de vérification souveraine) : La liaison déterministe aux registres publics officiels (INPI en France, OEB à l'échelle européenne, OPIC au Canada, IPI en Suisse, OPRI en Belgique, USPTO aux États-Unis). Elle garantit cryptographiquement le numéro d'enregistrement, les dates de priorité, le territoire de protection, le paiement régulier des annuités et le périmètre exact des revendications indépendantes.
  • Couche sémantique de données (spécification technique lisible par machine) : La modélisation normalisée du texte du brevet selon les standards internationaux WIPO ST.96 (XML). La transformation du langage juridique en plongements vectoriels multidimensionnels permet aux modèles de traitement du langage naturel (NLP) d'effectuer des appariements fonctionnels directs avec les cahiers des charges d'ingénierie.
  • Couche d'exécution intelligente (protocole programmable de droits) : L'ensemble de règles codées sous forme de smart contracts et de contrats ricardiens. Cette couche régit les volumes d'émission primaire, impose une tarification immuable, gère le séquestre conditionnel (escrow) et sépare strictement les droits d'exploitation non exclusifs de la cession du titre exclusif.

Déconstruction des idées reçues courantes

La qualification juridique du brevet numérique nécessite de dissiper trois confusions conceptuelles récurrentes :[2][8]
  • Document dématérialisé contre actif programmable : Une copie numérique d'un brevet au format PDF avec signature électronique qualifiée constitue un mode de notification administrative. Bien qu'elle supprime le support physique, elle demeure un document inerte, incapable de décompter des unités de fabrication, de fractionner des royalties ou d'interdire algorithmiquement la dilution des droits.
  • Vecteur contractuel contre objet de protection : Le terme ne renvoie pas aux « brevets de logiciels » ou aux inventions mises en œuvre par ordinateur (CII) au sens de la Convention sur le brevet européen. Il désigne le contenant juridique et algorithmique servant à administrer et négocier les droits relatifs à toute invention brevetable (mécanique, biotechnologique, chimique ou électronique).
  • Jumeau numérique réglementaire contre NFT spéculatif : Les expérimentations initiales de jetons Web3 se bornaient souvent à référencer des liens externes ou des fichiers multimédias sans valeur juridique probante. En revanche, le brevet numérique tire sa force obligatoire de son adossement strict au titre de propriété industrielle officiel, vérifiable en temps réel par les interfaces de programmation (API) des offices d'État.

Évolution institutionnelle de la documentation des brevets

Fondements historiques et offices de brevets souverains

Les régimes modernes de propriété industrielle reposent sur l'examen rigoureux et le monopole d'exploitation conféré par les offices souverains. Dans l'espace francophone et européen, des institutions telles que l'Institut national de la propriété industrielle (INPI) en France, l'Office européen des brevets (OEB), l'Office de la propriété intellectuelle du Canada (OPIC), l'Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle (IPI) en Suisse et l'Office de la Propriété Intellectuelle (OPRI) en Belgique garantissent la sécurité juridique du commerce technologique en évaluant la nouveauté, l'activité inventive et l'application industrielle.
Pendant l'ère industrielle, le titre de brevet prenait la forme solennelle d'un brevet d'invention sur papier, muni de sceaux officiels et de signatures manuscrites. Les registres physiques et les bulletins officiels d'annonces étaient alors les seuls instruments de publicité légale. Ces modalités matérielles imposaient toutefois des négociations bilatérales prolongées, des audits manuels récurrents et des coûts de transaction substantiels lors de chaque concession de licence ou cession.[6]

Titres électroniques légaux et plafond de format

Au tournant des années 2020, les offices nationaux et régionaux ont accompli des réformes majeures de dématérialisation :
  • France (INPI et loi PACTE) : L'INPI a dématérialisé l'ensemble du cycle de vie des brevets par le biais du portail e-procédures et de l'ouverture du Registre national des brevets. La loi PACTE (loi n° 2019-486) a modernisé le dispositif d'examen et créé la demande provisoire de brevet, tout en renforçant l'inscription électronique des actes affectant la propriété des brevets.
  • Europe (OEB MyEPO et Brevet unitaire) : L'Office européen des brevets a déployé le certificat numérique officiel de délivrance via MyEPO Mailbox avec un cachet qualifié conforme au règlement européen eIDAS.[9] L'entrée en vigueur du brevet unitaire et de la Juridiction unifiée du brevet (JUB) en juin 2023 a instauré un titre unique pour les États membres participants avec un registre électronique centralisé.
  • Canada (OPIC) : L'Office de la propriété intellectuelle du Canada a numérisé les démarches de délivrance et de consultation en vertu de la Loi sur les brevets (L.R.C. (1985), ch. P-4), facilitant la gestion électronique du portefeuille canadien.[10]
  • Suisse (IPI et Swissreg) : L'Institut fédéral gère le registre officiel au travers de Swissreg, plateforme électronique garantissant la publicité légale selon la loi fédérale sur les brevets d'invention.[11]
  • États-Unis (USPTO eGrant) : Depuis le 18 avril 2023, le titre officiel américain est délivré exclusivement en format numérique certifié conformément au titre 35 U.S.C. § 153.[12]
Bien qu'elles suppriment les frais logistiques d'impression, ces initiatives rencontrent un « plafond de format » institutionnel : les registres d'État agissent comme des archives passives de publicité légale. Ils n'intègrent aucun moteur autonome permettant le micro-licenciement à la pièce, le paiement automatisé de redevances ou l'interdiction algorithmique de la dilution des droits.

Économie structurelle et frictions de marché

Coûts fixes de transaction et zone morte des 50 000 dollars

Dans le modèle traditionnel de licence de brevet, les coûts fixes contractuels forment une barrière dissuasive. Négocier une licence bilatérale requiert l'assistance de conseils en propriété industrielle et d'avocats spécialisés, des vérifications préalables, des clauses d'indemnisation et l'inscription obligatoire au registre public (conformément à l'article L. 613-9 du Code de la propriété intellectuelle en France ou aux règles équivalentes étrangères). Les études économiques indiquent que le coût moyen de négociation et de formalisation d'un accord oscille entre 15 000 et 50 000 dollars, quelle que soit la valeur intrinsèque de la transaction.[6][13]
Ce niveau plancher de dépenses engendre une « zone morte » commerciale pour les opérations inférieures à 50 000 euros. Lorsqu'une PME ou une jeune pousse sollicite une licence non exclusive pour fabriquer une série d'essai de 500 unités moyennant une redevance équitable de 5 euros par produit (soit 2 500 euros au total), les honoraires juridiques requis pour rédiger l'acte dépassent la totalité des revenus perçus par le titulaire. En conséquence, les universités, sociétés d'accélération du transfert de technologies (SATT) et entreprises innovantes refusent systématiquement d'entrer en matière pour de tels montants.[14]
Comme l'a documenté le juriste Mark Lemley, cette défaillance de marché génère le paradoxe des « brevets dormants » : 90 à 95 % des titres de propriété industrielle délivrés ne font l'objet d'aucune exploitation commerciale durant leur période légale de vingt ans, produisant des dépenses récurrentes d'annuités administratives sans aucun retour financier.[5]

Asymétrie d'information et paradoxe d'Arrow

La valorisation des brevets est également bridée par le paradoxe d'Arrow, théorisé par Kenneth Arrow en 1962.[15] L'acquéreur potentiel d'une technologie brevetée ne peut juger de son efficacité industrielle sans un accès détaillé au savoir-faire et aux spécifications d'application. Cependant, dès l'instant où l'inventeur divulgue ces informations, le prospect acquiert la connaissance sans obligation immédiate de paiement, ce qui affaiblit considérablement le pouvoir de négociation du créateur. La signature d'accords de confidentialité et les échanges préalables imposent des délais de plusieurs mois.
En outre, la rédaction des revendications privilégie un lexique juridique abstrait visant à optimiser la défense contentieuse plutôt qu'à faciliter la compréhension technique. L'évaluation de la liberté d'exploitation (Freedom to Operate, FTO) coûte couramment entre 15 000 et 60 000 euros par brique technologique, provoquant un phénomène de paralysie chez les porteurs de projets innovants.[16]

Le dilemme de la dilution : licences de détail contre rachat stratégique

Un antagonisme structurel majeur dans la monétisation des titres réside dans le dilemme de la dilution (l'arbitrage entre investisseur stratégique et fabricants de détail) :[2]
  • L'objectif de l'acquéreur stratégique : Les grands groupes industriels et les fonds d'investissement exigent un titre de propriété libre de toute charge (« clean title ») garantissant un monopole absolu à 100 % afin de bloquer les concurrents ou de valoriser des opérations de fusions-acquisitions (M&A). Si un brevet a préalablement fait l'objet de concessions de licences multiples à des tiers, sa valeur de cession s'en trouve lourdement dépréciée.
  • Le besoin de trésorerie de l'inventeur : Les créateurs indépendants et laboratoires de recherche ont un besoin immédiat de liquidités pour rémunérer les chercheurs et acquitter les taxes annuelles officielles.
  • L'impasse contractuelle classique : Dans le droit des contrats usuel, le titulaire se trouve enfermé dans un choix exclusif : soit concéder des licences simples à des fabricants secondaires (ce qui grève le brevet et fait fuir les acheteurs stratégiques), soit geler toute exploitation dans l'espoir hypothétique d'un rachat à plusieurs millions d'euros — un pari conduisant dans plus de 90 % des cas à l'abandon du titre pour non-paiement des taxes.[5]

Rétrospective des initiatives de marché

Bourses centralisées et Unit License Rights

Entre 2000 et 2018, plusieurs tentatives de création de bourses centralisées de brevets ont vu le jour :
  • Ocean Tomo : À compter de 2006, la banque d'affaires Ocean Tomo organisa des ventes aux enchères publiques de brevets à Chicago et San Francisco, créant ensuite une plateforme d'échange. Le modèle s'est heurté à l'hétérogénéité des portefeuilles : à la différence des matières premières fongibles ou des actions cotées, chaque revendication de brevet constitue un droit exclusif singulier nécessitant un examen technique et juridique individualisé. Les commissions élevées (10 à 15 % par partie) et les délais d'audit ont empêché l'émergence d'une liquidité durable.[17]
  • IPXI (Intellectual Property Exchange International, 2008–2015) : Avec l'appui du Chicago Board Options Exchange (CBOE), de Sony, Ford et Philips, IPXI créa le premier marché financier formel pour la propriété intellectuelle. La bourse instaura les Unit License Rights (ULR) — des contrats standardisés octroyant le droit de fabriquer une quantité précise d'unités incorporant la technologie brevetée (ex. 1 000 ULR pour 1 000 composants électroniques).[13] En 2015, IPXI cessa ses activités : les industriels refusaient d'acquérir spontanément des licences sur une bourse sans dispositif contraignant d'exécution logicielle, préférant exploiter les technologies sans titre jusqu'à ce qu'un litige formel soit intenté.[13]
  • Bourses technologiques en ligne : Les plateformes web se sont cantonnées à un rôle de vitrines d'annonces, renvoyant systématiquement les parties vers les schémas traditionnels de négociations privées.

Première vague Web3 et science décentralisée

L'apparition des registres décentralisés a suscité diverses démarches de tokénisation :
  • IPwe et IBM Blockchain (2021–2024) : En avril 2021, IPwe et IBM annoncèrent la représentation de portefeuilles de brevets d'entreprises sous forme de jetons non fongibles sur registres distribués, répertoriant plus de 25 millions de titres.[18] En janvier 2024, la société IPwe a été placée en liquidation judiciaire (dossier n° 24-10078 devant le tribunal des faillites du Delaware).[19] Les analyses sectorielles ont mis en évidence que dupliquer des fiches publiques sous forme de jetons statiques sans instruments de micro-licenciement et de garantie de monopole n'apportait aucun bénéfice opérationnel aux acteurs industriels.[2]
  • Molecule et BioDAO (Science décentralisée / DeSci) : Dans le secteur biomédical, le protocole Molecule a développé des IP-NFT permettant à des organisations autonomes décentralisées (DAO, telles que VitaDAO) de financer des recherches universitaires précliniques.[20] Bien qu'adaptée au mécénat scientifique participatif, cette approche reste inadaptée aux contraintes de la production industrielle de série et présente des aléas réglementaires au titre du droit des valeurs mobilières (test de Howey).[21]

Mécanismes technologiques des brevets programmables

Architecture à double jeton et protocole Smart Lock

Afin de surmonter le dilemme de la dilution, les infrastructures contemporaines de brevets numériques s'appuient sur une architecture duale régie par le protocole Smart Lock :[2]
  • Jetons d'usage de licence non exclusive (Classe A) : Émis selon une quantité configurable (jusqu'à 1 000 milliards d'unités). Chaque jeton confère le droit juridique, vérifiable et non exclusif d'exploiter ou de commercialiser une unité spécifique de produit intégrant les revendications du brevet. Ces jetons peuvent s'échanger sur le marché secondaire pour fluidifier la trésorerie.
  • Jeton de titularité exclusive (Classe B) : Émis en un exemplaire strictement unique (1 unité). Ce jeton incarne la propriété plénière de l'actif, le droit de requérir l'inscription de la cession au registre officiel et l'intégralité du monopole économique.
  • Verrouillage algorithmique Smart Lock : Le smart contract interconnecte les deux catégories. Lorsqu'un acquéreur stratégique se porte acquéreur de l'unique jeton de Classe B, le contrat bascule instantanément et de façon irréversible en statut LOCKED. Cette opération clôture définitivement l'émission primaire : le cédant initial ne peut plus émettre la moindre licence supplémentaire. Les licences de Classe A déjà commercialisées demeurent valides et opposables. L'acquéreur stratégique se trouve ainsi prémuni contre toute dilution future de son monopole, tandis que les industriels titulaires de licences antérieures conservent la sécurité de leurs opérations.

Tarification primaire immuable

La concession classique de licences souffre de négociations asymétriques où les détenteurs de droits majorent arbitrairement leurs prétentions financières face à un industriel aux capacités prouvées. Les brevets numériques introduisent une tarification primaire immuable (Immutable Primary Pricing) : le tarif de la licence par pièce et le prix de cession intégrale du brevet sont enregistrés directement dans le smart contract dès son déploiement initial. L'acquisition s'exécute automatiquement dès paiement (en crypto-actifs ou en devises traditionnelles par passerelle financière), éliminant les intermédiations opaques et les tractations spéculatives.[1]

Appariement sémantique par intelligence artificielle

Pour faire le pont entre la terminologie juridique des brevets et les besoins opérationnels des ingénieurs, les plateformes contemporaines emploient des modèles de traitement automatique du langage naturel couplés à des bases vectorielles. Dès qu'une équipe d'ingénierie formule un problème technologique en langage courant (par exemple « réduction des pertes thermiques dans les onduleurs au carbure de silicium sans accroître l'encombrement volumétrique »), l'analyseur dégage les exigences fonctionnelles et les compare aux revendications encodées au standard WIPO ST.96 pour identifier immédiatement les solutions pertinentes.[15]

Approvisionnement groupé de bouquets de brevets

La fabrication de produits industriels de pointe s'appuie rarement sur un brevet isolé. Les technologies complexes (véhicules électriques, dispositifs médicaux, drones autonomes) évoluent au sein d'un buisson de brevets (patent thicket) — un maillage dense de titres détenus par de multiples tiers concurrents.
Au moyen d'achats groupés en panier (Multi-patent Batch Procurement), le dispositif réunit l'ensemble des licences complémentaires requises en une seule transaction composite. Le smart contract distribue les paiements et affecte les droits simultanément entre les différents portefeuilles, réduisant le temps de sécurisation de la liberté d'exploitation de plusieurs trimestres à quelques instants.[2]

Cadre juridique, réglementaire et juridictionnel

Souveraineté territoriale et inscription légale

Le droit des brevets est strictement délimité par le principe de souveraineté territoriale. Suivant les régimes juridiques en vigueur — tels que les articles L. 613-8 et L. 613-9 du Code de la propriété intellectuelle en France, la loi sur les brevets au Canada, la loi fédérale suisse sur les brevets, l'article 72 de la Convention sur le brevet européen (CBE) et l'article 35 U.S.C. § 261 aux États-Unis —, tout acte translatif ou constitutif de droits doit faire l'objet d'un écrit et d'une publication au registre officiel de l'office compétent pour être pleinement opposable aux tiers.[22]
Dès lors, la simple détention d'un jeton décentralisé ne saurait prévaloir de manière autonome sur les registres officiels. Les protocoles de brevets numériques résolvent cette exigence par un mécanisme de séquestre conditionnel (escrow) : lors de l'acquisition du jeton de Classe B, les fonds demeurent immobilisés dans le smart contract jusqu'à la notification formelle de l'inscription au registre officiel (INPI, OEB, OPIC ou IPI). Dès l'attestation administrative enregistrée, le protocole débloque les fonds au vendeur et transfère la maîtrise cryptographique définitive à l'acquéreur.[3]

Contrats ricardiens et force exécutoire

Pour concilier opposabilité judiciaire et automatisation logicielle, les brevets numériques appliquent la structure du contrat ricardien, élaborée par le cryptographe Ian Grigg en 1998.[4] Un contrat ricardien lie indissolublement :
  • Une convention juridique en langage clair, stipulant la juridiction compétente, les garanties d'éviction et l'étendue de l'exploitation concédée ;
  • Un fichier descriptif informatique structuré, exécutable par le smart contract sur la blockchain ;
  • L'empreinte cryptographique associant le jeton numérique à la teneur certifiée du texte juridique.
En droit civil, la signature cryptographique de la transaction équivaut à une signature électronique manifestant le consentement exprès des parties, reconnue recevable en justice au titre du règlement européen eIDAS, du Code civil français ou de la loi fédérale suisse sur la signature électronique (SCSE / ZertES).[1]

Réglementation financière et qualification des droits d'usage

Un enjeu déterminant concerne la conformité aux réglementations relatives aux marchés financiers. Dans l'Union européenne, le règlement (UE) 2023/1114 sur les marchés de crypto-actifs (MiCA) distingue les instruments financiers des jetons d'utilité (utility tokens). Les jetons de licence non exclusive (Classe A) répondent à la qualification de jetons d'usage : ils confèrent le droit réel de fabriquer une technologie et servent à prémunir l'industriel contre les actions en contrefaçon dans son exploitation directe.
De même, selon les critères établis par les autorités de régulation financière (telles que l'AMF en France ou la SEC avec le test de Howey aux États-Unis), ces titres ne constituent pas des contrats d'investissement : le rendement économique découle des propres moyens de production, de transformation et de commercialisation du licencié, et non d'une espérance passive de plus-value générée par les actions d'un tiers.[3][8]

Analyse comparative

Les dissemblances fonctionnelles entre le système traditionnel des brevets, la dématérialisation administrative, les premières expérimentations Web3 et les brevets numériques programmables sont synthétisées ci-dessous :
Critère d'analyseBrevet traditionnel (XXe siècle)Délivrance dématérialisée (INPI / OEB / USPTO)NFT Web3 1re génération (IPwe / DeSci)Brevet numérique programmable
Support d'inscriptionTitre papier orné de sceaux officielsDocument PDF électronique signé (PKI)Jeton statique avec URL externe de métadonnéesJumeau numérique programmable (données + état + contrat)
Micro-licenciementInexistant ; entravé par les coûts contractuelsNon prévu ; office agissant en simple registreRudimentaire ; dénué de lien avec la production unitaireNatif ; émission automatique de licences unitaires à la pièce
Garantie du monopoleFragile ; les licences de détail grèvent la pleine propriétéNon couverte ; gestion commerciale hors compétences d'ÉtatDéficiente ; le fractionnement morcelle la propriétéIntégrale ; le Smart Lock interrompt l'émission primaire lors du rachat
Détermination du prixNégociations bilatérales subjectives et opaquesBarèmes exclusifs de taxes administratives d'ÉtatVentes aux enchères volatiles et spéculativesTarification primaire immuable inscrite dans le code
Recherche technologiqueIndexation manuelle par classification CIB et mots-clésBases de données documentaires publiquesRecherche sommaire dans les métadonnées blockchainIA vectorielle et analyse sémantique des revendications (WIPO ST.96)
Bouquets de brevets6 à 24 mois d'accords multipartites complexesFonctionnalité non prise en chargeAcquisitions individuelles compartimentéesAgrégation atomique multi-brevets en un règlement unique
Frais de négociation15 000 à 50 000 dollars de frais d'avocats et d'expertsUniquement redevances de procédure publiqueFrais de réseau blockchain sans opposabilité garantieCoûts marginaux d'exécution logicielle proches de zéro

Mises en œuvre opérationnelles et études de cas

Le passage de la théorie à l'application concrète des brevets numériques s'illustre dans des réalisations publiques et industrielles :
  • Plateforme Digital Patent : La plateforme internationale Digital Patent constitue une mise en œuvre concrète du modèle de jumeau numérique légal pour des brevets souverains délivrés. Son architecture combine l'émission duale avec protocole Smart Lock, la tarification immuable, la recherche vectorielle par IA sémantique et des procédures d'escrow interconnectées avec les registres officiels.[2]
  • European Blockchain Services Infrastructure (EBSI) : La Commission européenne en coopération avec l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) mène des chantiers pilotes exploitant les technologies de registres distribués pour assurer la traçabilité des produits et la certification immatérielle des droits d'auteur et brevets dans l'espace économique européen.[23]
  • Écosystèmes d'innovation francophones : L'interopérabilité des plateformes ouvertes de l'INPI (data.inpi.fr), de l'OEB et de Swissreg fournit l'assise documentaire pour alimenter les connecteurs de vérification décentralisés.

Voir aussi

Notes et références

  1. ^ a b cGorbatyuk A., Gils T. Enabling Patent Transactions Through the Use of Blockchain Technology // Journal of Intellectual Property, Information Technology and E-Commerce Law. — 2023. — Vol. 14, n° 4. — P. 586–601. — jipitec.eu.
  2. ^ a b c d eArchitecture des jumeaux numériques programmables pour brevets officiels. — Digital Patent, 2024. — digital-patent.com.
  3. ^ a bDe Filippi P., Wright A. Blockchain and the Law: The Rule of Code. — Harvard University Press, 2018. — P. 112–129. — doi:10.2307/j.ctv2867sp.
  4. ^ aGrigg I. The Ricardian Contract // Proceedings of the First IEEE International Workshop on Electronic Contracting (WEC 2004). — IEEE, 2004. — P. 25–31. — doi:10.1109/WEC.2004.1319505.
  5. ^ a bLemley M. A. Rational Ignorance at the Patent Office // Northwestern University Law Review. — 2001. — Vol. 95, n° 4. — P. 1495–1532. — heinonline.org.
  6. ^ a bArora A., Gambardella A. The Market for Technology // Handbook of the Economics of Innovation / éd. par B. H. Hall, N. Rosenberg. — Elsevier, 2010. — Vol. 1. — P. 641–678. — doi:10.1016/S0169-7218(10)01015-4.
  7. ^Grieves M., Vickers J. Digital Twin: Mitigating Unpredictable, Undesirable Emergent Behavior in Complex Systems // Transdisciplinary Perspectives on System Complexity / éd. par F.-J. Kahlen, S. Flumerfelt, A. Alves. — Springer, 2017. — P. 85–113. — doi:10.1007/978-3-319-38756-7_4.
  8. ^ aMireles M. S., Dinnetz M. K. The Promise of Patent-Backed Finance for SMEs and Universities, and Shifting Patent Eligible Subject Matter // Lewis & Clark Law Review. — 2022. — Vol. 26, n° 1. — P. 57–100. — scholarlycommons.pacific.edu.
  9. ^Services MyEPO et certificat numérique de délivrance. — Office européen des brevets, 2024. — epo.org.
  10. ^Loi sur les brevets du Canada (L.R.C. (1985), ch. P-4). — Ministère de la Justice du Canada. — laws-lois.justice.gc.ca.
  11. ^Loi fédérale sur les brevets d'invention (Loi sur les brevets, LBI RS 232.14). — Chancellerie fédérale suisse. — fedlex.admin.ch.
  12. ^USPTO eGrant: Electronic Patent Issuance. — United States Patent and Trademark Office, 2023. — uspto.gov.
  13. ^ a bMalackowski J. E. Intellectual Property Exchange International (IPXI): Creating a Financial Market for IP // Les Nouvelles. — 2012. — Vol. 47, n° 4. — P. 278–284.
  14. ^Hagiu A., Yoffie D. B. The New Patent Intermediaries: Platforms, Defensive Aggregators, and Super-Aggregators // Journal of Economic Perspectives. — 2013. — Vol. 27, n° 1. — P. 45–66.
  15. ^ aNorme OMPI ST.96 : Recommandation relative au traitement des informations sur les droits de propriété industrielle au moyen de XML. — Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle. — wipo.int.
  16. ^Arrow K. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention // The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors. — Princeton University Press, 1962. — P. 609–626.
  17. ^Lerner J., Tirole J. Efficient Patent Pools // American Economic Review. — 2004. — Vol. 94, n° 3. — P. 691–711.
  18. ^IPwe and IBM Seek to Transform Corporate Patents With Next Generation NFTs Using IBM Blockchain. — IBM Newsroom, 2021. — newsroom.ibm.com.
  19. ^In re: IPwe, Inc. Bankruptcy Docket. Case No. 24-10078. — United States Bankruptcy Court for the District of Delaware, 2024. — courtlistener.com.
  20. ^Weidener L., Spreckelsen F. Decentralized Science (DeSci): Revolutionizing IP and Research Funding Through Web3 Technologies // Frontiers in Blockchain. — 2024. — Vol. 7. — doi:10.3389/fbloc.2024.1375763.
  21. ^Framework for 'Investment Contract' Analysis of Digital Assets. — U.S. Securities and Exchange Commission, 2019. — wikipedia.org.
  22. ^Convention sur le brevet européen (CBE) : Article 72 (Cession). — Office européen des brevets. — epo.org.
  23. ^European Blockchain Services Infrastructure (EBSI) for IP and Product Authenticity. — Commission européenne et EUIPO, 2024. — epo.org.
Catégories :